ديتر ميرش (مقالة في النقد الرقمي ) ج3


 

(ديتر ميرش ) في حديثه يؤكد قلقه على مجمل العواقب التي ترافق مايحصل من تطور تقني في عالم اليوم بالقول :

لا يمكن التنبؤ بالعواقب المترتبة على ما يُطلق عليه بـ “الحياة العامة” ، والتي تختلف عن خصوصية الشخص. واليوم ، تقدم شبكة الويب 2.0 ساحة معركة معززة بالاهتمام والتآمر والتلاعب ، إلى جانب اقتناء وتوظيف المعلومات الشخصية والصور والتعبير عن الرأي ، والتي تشغل مثل هذا الفضاء الغامض بين “الحميمية” و “العامة” التي أفادت الاختلافات الكلاسيكية وأفقدت كل وظيفة حاسمة. ففي وقت مبكر من عام 1961 ، قام (يورجن هابرماس) بتشخيص “التغيير الهيكلي في الحياة العامة” ، ومتابعة التغييرات في مفهوم “الحياة العامة المدنية” منذ تأسيسها من قبل التنويريين ودورها من أجل الديمقراطية العاملة في عام 1960. مع مختلف اليوتوبيات “المعاكسة للثقافة” في سبعينيات القرن العشرين ، وبدورها التكنولوجي في أواخر الثمانينيات والتسعينيات ، ويبدو أن عملية الرقمنة والإنترنت أصبحت الوريث الشرعي للحياة العامة الحرجة ، لذا يتعين علينا أن نفعل ذلك ثانية ، وجرى هذه المرة التغيير الهيكلي المدفوع بالتكنولوجيا. لكن ما زال هذا خاضعًا للاقتصاد غير المقيد ، في الوقت الذي يولد فيه شكل الأزمة الخاص به من خلال توزيع “الحقائق البديلة” و فقاعات المعلومات مع الحياة الخاصة به ، وهو التآكل الاجتماعي الناجم عن العواصف القاسية وخطاب الكراهية، وهذا ما يثير التساؤل مإذا إذا كانت قواعد الرقمنة والتشبيك قد لا يعاد ترميمها. فلطالما إنخرط الخطاب النقدي في الصور المشوهة للمراقبة ، وأثار جدلاً حول التخريب و إزالة السيطرة ، على الرغم من حقيقة أنه ينسخ الآليات الفنية التي يصرح بمعارضتها. ومثلما لا يمكن للنقد التقني للقوة التقنية أن يفعل شيئًا أكثر من تأكيد التكنولوجيا ، فإن (ويكيليكس) وغيرها من برامج القرصنة الحرجة تستنسخ بنى تقنية دون توفير بدائل. (جوليان أسانج ) و(إدوارد سنودن) ، أو الإجراءات الفيروسية ضد إضطراب المنتج ، تأتي بعد مبدأ ضرب الحكام في لعبتهم الخاصة ، مِن ثَمَ لا يستطيعون تجنب توظيف نفس المراقبة التي يحاولون تجاوزها في “التسريبات” الخاصة بهم. وهنا لا يمكن أن تكون الحرية غير مؤهلة التي اكتسبت من خلال نفي السلطة بنفس القوة. علاوة على ذلك ، فقد كان ينظر إلى الحق في عدم الكشف عن هويته لسنوات كحرية مؤكدة على الإنترنت ، على الرغم من سوء المعاملة من خلال وظائف مجهولة المصدر تقوم بتوزيع تزيفات، أو اختراعات أو دعاوى غير قابلة للتحقق من وراء أقنعة هويات مزيفة تخفي الروبوتات الاجتماعية، أو الروبوتات من أجل تقويض نظام الثقة. واليوم يُحتفل بأهمية المادة اللاإلكترونية وإمكانية التواصل غير المحدود بدون حواجز مادية كإحدى الإنجازات العظيمة لثقافة الإنترنت ، ولكن في الوقت نفسه ، فإن اختفاء الوجود البدني والتشويش كموقف من الثقة الذاتية الذاتية يسير يداً بيد مع فقدان المسؤولية الاجتماعية وأخلاقيتها المتأصلة عندما يفقد الناس إيمانهم بالدين ، وقد استهزأ (ج.ك) بـ (تشيسترتون) مرة واحدة ، ولم يعد يؤمن بكل شيء. ومن هنا ضرورة تعويض هيأة التمييز ، القادرة على وقف نشر المعلومات التعسفية وتجديد المصداقية. ولقد كانت الاقتراحات حتى الآن مشوشة وغير فعالة ، ولكن هذه ليست حجة ضدها ، بل هي إشارة إلى صعوبة المهمة. فضلا عن ذلك ، فقد تم التقليل من انتشار الاتصال عبر الإنترنت الذي يميل إلى إزالة الضوابط من البداية ، لأنه تم تحقيق البنية التحتية وتسريع الأنظمة فقط ، وليس تنظيمها المحتمل. وهذا له علاقة بزيادة الوصول وسرعة الدوران ، وفي كلمة لـ (فرايد)

حول المنطق نفسه قال: إنه ينبغي أن يُسأل عما إذا كانت التطورات الحالية نحو إزالة الديمقراطية ، وظهور النزعات الشعوبية ، وتضليل الإنترنت ، وإثارة الرعب ، هي ثمرة مباشرة لهياكل الشبكات نفسها ، بحيث يتحمل المجال العام الرقمي وتنسيقه بطبيعته التي تنحو منخى الزيادة.

النقد التكنولوجي كنقد ثقافي:الفلسفة كترسيم

تؤدي النقاط المذكورة أعلاه أيضًا إلى السؤال الأكثر أهمية لمستقبل السلطة الحرجة والديمقراطية للحكم السياسي – لكن السؤال المطروح هو ما إذا كان مفهوم الاجتماعية لم يتأثر في ظل ظروف التواصل القائم حصريًا على توجيهات لمنطق القرار الرياضي ،والتي فقدت معناها من خلال الإستبدال الرقمي للحقائق والمعرفة عن طريق البيانات ، والتفكير بالرجوع إليها ، والممارسة من خلال التشغيل ، والعدالة عن طريق المشاركة ، والثقة عن طريق الوصول. وبينما أظهر (جاك دريدا) في الثمانينيات أن عدم التماثل في “الوقف” هو أساس لا غنى عنه من الجوانب الاجتماعية ، وكان (إيمانويل ليفيناس) يفكر في مبدأ التباين غير المتماثل على حد سواء بِعَدِه سائدًا لأي شكل من أشكال العلاقة ، فإنه ينبغي الآن سؤاله عما إذا كان تم تعليق الأبعاد مرة أخرى وحذفها من خلال الظروف التكنولوجية لـ “ثقافة الإنترنت”. وهذا لا علاقة له بالنقد التكنولوجي بِعَدِه تشاؤماً ثقافياً – في ظله تزداد شبهة عداء المحافظين الجدد نحو التقدم بشكل لا يمكن تفاديه – بل بالأحرى الإنتقاد الثقافي ، بقدر ما يتعامل مع الجوانب العكسية على وفق مبدأ شامل ، يظهر في عبثه المتزايد ليكون أكثر ضرورة، مِن ثَمَ ، فإن الهدف من ذلك هو تعيين الحدود والعوائق وسوء الفهم لما يأتي تحت عنوان “التشويش الرقمي” ، كي يكون قادراً على تحديد “ثقافتها” و “خطرها” ، على حد تعبير (هيدجر) – قد يكون. ويمكن أن يُشار إلى ذلك بشكل خاص من خلال جدلية الحل والحقيقة والاعتدال الذي تتم ملاحظته بشكل متكرر في تاريخ الحرية. ويمكن ذكر مثالين تاريخيين هنا: لقد شهد نهوض الدول اليونانية القديمة ازدهار السفسطة ، التي حولت أسلوب البلاغة إلى طريقة للتوضيح وواحدة من الاغتراب والقوة – من خلال استغلال عدم الإدراك المزمن للإدانة و الإقناع في النظام ، كما يذهب النقد السقراطي من السفسطوية ، “لتحسين الأمر الأسوأ”. ولقد تجاوزت قوة الخطابة قوة العقل ، في ذلك على ما يبدو تم تمثيل كل ادعاء لا أساس له. وهكذا فإن الفضيحة التي تعبر عن الحقيقة والكذب عن طريق توظيف نفس الممارسات اللغوية ، دون امتلاك معايير تمييزية ملزمة ، كانت محسوسة للغاية وكان رد الفعل على ذلك هو ظهور الفترة الكلاسيكية للفلسفة اليونانية مع أفلاطون وأرسطو اللذان رفعا مبدأ الشعارات نفسها إلى معيار داخل اللغة الحقيقة والحرية ، من أجل ربط كل منهما بالآخر بشكل مناسب.

النقد “سبب حسابي”

عند نقل هاتين الحالتين التاريخيتين إلى “الثقافات الرقمية” الحالية ، ينبغي عندئذ طرح السؤال عما إذا كان “نقد العقل الخوارزمي” غير المكتوب بعد ، والذي يُفهم على أنه تقييد لمطالبته بالصلاحية ، قد يكون ضروريًا ، من أجل تقييد الإفراط في إنتاج “الحقائق” و “الزيف” على الإنترنت. لأنه يمكن ملاحظة أنه تم الاستيلاء على مجالات كبيرة من المعرفة والممارسة الاجتماعية من خلال عمليات الرقمنة – من مراقبة المواد التقنية ، والخبرة الطبية ، والتفكير الرياضي ، إلى تنظيم تدفق الأموال أو التوليد التلقائي للمعرفة وتقييمها. (التأهيل) على سبيل المثال لا الحصر. لكن المشكلة تتمثل في تحدٍ مزدوج من ناحية ، في السياق الرقمي ، ليصبح المحتوى الافتتاحي لبيان ما ، أي توفيره الفعلي لـ “مادة” حصرية للبيانات وحسابها ، أي وظيفة رياضية – غالبًا من خلال تقنيات إحصائية مثل “التاريخ الكبير” أو “القوة الغاشمة” ، التي تحول الحكم إلى شيء عددي ونتيجة لذلك ، يتم حساب متوسط مجموعة متنوعة من العمليات والبرامج. ومن ناحية أخرى ، فإن الشفرة الخوارزمية يتم تطبيقها بشكل إجمالي وحتى يتم تطبيقها في حالة فشلها ؛ على سبيل المثال فيما يتعلق بالقرارات الأخلاقية أو الأحكام القانونية التي تتطلب الحكمة والنظر في الحالات الفردية ، كذلك أيضًا في التحليل الدلالي للبيانات “الحقيقية” أو “الصادقة” في مقابل الخداع الصريح والغموض ، أو السخرية والكاريكاتير ، لأن التحقق يمكن وهي ” تركت فقط لحسابات نظرية الإحتمال. ويجب بدلاً من ذلك العثور على مواقف جديدة أو مختلفة أو مدعومة أو إجابات مبتكرة قادرة على إحداث تغييرات إنموذجية ، ولكن لا يمكن تغطيتها إحصائيًا لأنها لا تتوافق مع القاعدة وينطبق هذا أيضًا على الإدانات أو الآراء البديلة التي تظهر في المساحات الصدّية “وسائل الإعلام الاجتماعية”.

نحن فعلا نحتاج حقاً إلى تحليل للظروف الخوارزمية ومفارقاتها ونقاط الغموض التي تعطيها إطاراً وافياً مناسباً. ولكن بدلاً من ذلك ، يبدو أننا في الوقت الحالي نعثر على حل خوارزمي للخوارزمية ، بقدر ما يتم تقديم حلول رقمية لمشكلات النطاق العام الرقمي ، على سبيل المثال ، توظف شركات تكنولوجيا المعلومات إجراءات رياضية حصرية لتقييم وحذف ” أخبار مزيفة أو “صور غير لائقة” أو انتهاك الحقوق الشخصية. وهذا يؤدي إلى تعميم يترك رسم الحدود ورفع الحواجز فقط للبرمجة ، بدلاً من إعادتها إلى ضميرنا الأخلاقي وفهم ما يمكن أن تعنيه الاجتماعية اليوم. وعلى النقيض من ذلك ، تظل الآلة غريبة على أي قيود ميكانيكية – تمامًا كما أن عدم قدرتها على اتخاذ القرار تقع على عاتقها.

لا تعليقات

اترك رد